本「評価書」は、核軍縮、核不拡散及び核セキュリティの各分野における調査対象 国の取組状況について、調査・分析の結果 を取りまとめた「報告書」をもとに、これを評価し、数値化することを試みたもので ある。

これらの分野における各国の取組状況を 評価すると言っても、核兵器国と非核兵器 国とでは、核兵器への関わり方が異なるこ とからも分かるように、様々な立場にある調査対象国すべてを同一のものさしで評価 することは困難である。

そこで、『ひろしまレポート』では、次の表のとおり，調査対象国を一定のグルー プに区分し、そのグループごとに配分される評点やそれを合計した最高評点自体が異 なる方法を採った。

その上で、各分野における各国の取組状 況の相対性を表すための手法の1つとして、 調査対象国の評点率(評点/最高評点)を 算出し、その結果を分野ごとにグラフ化した。

また、各分野の評価項目について、評点 及び評価基準を次ページの一覧のとおりに設定した。

評価については、項目ごとに可能な限り 客観性に留意した評価基準を設定し、これ に基づいて各国の取組や動向を採点した。 本事業の研究委員会は、各国のパフォーマ ンスを採点する難しさ、限界及びリスクを 認識しつつ、優先課題や緊急性についての 議論を促すべく核問題への関心を高めるた めに、そうしたアプローチが有益であると 考えた。

各具体的措置には、それぞれの分野(核 軍縮、不拡散、核セキュリティ)内での重 要性を反映して、異なる配点がなされた。 この「重要性」の程度は、本事業の研究委 員会による検討を通じて決定された。他方、 それぞれの分野に与えられた「最高評点」 の程度は、他の分野との相対的な重要性の 軽重を意味するものではない。つまり、核 軍縮(最高評点 101 点)は、核不拡散(最 高評点 61 点)あるいは核セキュリティ(最 高評点 41 点)の2倍程度重要だと研究委員 会が考えているわけではない。

「核兵器の保有数」(核軍縮)及び「兵器利用可能な核分裂性物質の保有量」(核 セキュリティ)については、より多くの核 兵器、または兵器利用可能な核分裂性物質 を保有する国は、その削減あるいはセキュ リティ確保により大きな責任があるとの考 えにより、多く保有するほどマイナスの評 価とした。研究委員会は、「数」あるいは 「量」が唯一の決定的な要因ではなく、核 軍縮、不拡散及び核セキュリティにはミサ イル防衛、生物・化学兵器、あるいは通常 兵器の不均衡などといった他の要因も影響 を与えることを十分に認識している。しか しながら、そうした要因は、客観的(無論、 相対的なものではあるが)な評価基準の設 定が難しいこともあり、これらを評価項目には加えなかった。また、『ひろしまレポ ート 2013 年版』に対して寄せられた意見 を受け、『ひろしまレポート 2014 年版』 からは、国家安全保障への核兵器への依存、 及び核実験の実施に関しては、その程度に よってマイナスの評価を行うこととし、 『ひろしまレポート 2019 年版』においても同様の評価手法を採っている。

なお、『ひろしまレポート 2018 年版』 より、TPNW の署名開放を受けてこれへの 署名・批准状況を新たに評価項目に加えた。 また、『ひろしまレポート 2019 年版』より、広島だけでなく長崎の平和記念式典へ の出席状況を評価項目に加えた(当該項目の最高評点は変化なし)。さらに、『ひろ しまレポート 2020 年版』より、核兵器保 有数が過去 5 年間に増加して削減されてい ない場合、ならびに評価項目ではカバーさ れないものの核軍縮及び核不拡散に明らか に逆行する行動については、それぞれマイ ナスの評価を行うこととした。

核兵器国については、核軍縮の分野にお ける6つのポイントを掲げ、各ポイントに 対応する項目の評価を整理し、レーダーチ ャート(クモの巣グラフ)の形で示すこと により、より多角的な分析を行った。